Ricorso docenti precari abilitati inseriti in Grad. Merito (Insegnamento Lingua Italiana)

Inviato da ontoteologia , giovedì, ottobre 04, 2012, 21:07 (4437 giorni fa) @ Coquelicot
modificato da ontoteologia, giovedì, ottobre 04, 2012, 21:41

» »
» » Al di là del fatto che, se accettiamo tale logica, allora tutti coloro
» che
» » hanno vinto un concorso (quindi parliamo almeno di un concorso
» ordinario,
» » della SSIS e del TFA) rischiano di essere definiti dei semplici
» » "fortunati", che c'entra> La graduatoria di merito doveva durare 3 anni.
» » Stop. Ne sono passati molti di più. Ogni tanto facciamole rispettare
» 'ste
» » benedette regole!
»
» C'entra eccome, perché se il mio futuro lavorativo dipende da un concorso,
» non è corretto che a valutarmi sia gente poco obiettiva (per non dire
» peggio) o che io debba contare solo su un colpo di fortuna.
» Si tratta di una "logica", bensì di fatti: gravi irregolarità ed errori.
»
» Inoltre, è vero che la graduatoria di merito doveva durare 3 anni, ma
» questa regola è stata disattesa ed è stata così preclusa a tutti gli
» abilitati la possibilità di concorrere e vincere un posto a tempo
» indeterminato. È stata invece avviata una procedura alternativa al
» concorso: l’immissione in ruolo in base alla GM.
» Ora, se Tizio, che ha 71 punti nella GM, è entrato in ruolo l’anno scorso
» in questo modo, perché Caio che ne ha 70, e sarebbe il prossimo ad entrare
» in ruolo, dovrebbe vedersi privato di questo diritto acquisito> Perché per
» Tizio è bastato superare il concorso per ottenere un contratto e tempo
» determinato e per Caio no> Eppure sono entrambi “idonei”!
» Questa disparità di trattamento deriva da una mancanza del Ministero ed è
» quest’ultimo che deve porvi riparo garantendo equità e quindi dando a tutti
» gli abilitati, ancora inseriti nella GM, la possibilità di entrare in ruolo
» come è accaduto con gli altri prima di loro.
»
» Se il Ministero non ha dato possibilità di fare concorsi a Tizio e a Caio
» per anni, perché Caio dovrebbe pagare lo scotto per questo> Magari, se
» avessero fatto un concorso nel 2002 Caio sarebbe già di ruolo da 10 anni.
»
» Pare proprio che tu non sia esente dall’atteggiamento di cui mi accusi: non
» solo criticare le regole quando vanno contro i propri interessi, ma anche
» ritenere giuste quelle che danneggiano altri.
» D'altra parte non è difficile capire che per chi è abilitato con la SISS, è
» un vantaggio che la GE sparisca e chissenefrega se vengono fatte
» ingiustizie.
» È il tipico atteggiamento di capziosità: trincerarsi dietro
» all’inoppugnabilità di una legge ingiusta (cito il tuo “Stop”!), salvo poi
» protestare e gridare all’ingiustizia quando ne viene fuori un'altra che
» però ci tocca.

Io chiedo (da anni) solo il rispetto delle regole. Come noto, non solo la GM doveva durare 3 anni (e non 22 o 13), ma il 50% delle assunzioni è fatto da GM, mentre il restante 50% da graduatorie ad esaurimento. "Stop" vuol dire che è così, anche se a te e molti altri fa comodo sia altrimenti. In questo paese le regole sono una barzelletta. Qualcuno, per perorare il proprio interesse, parla di ciò che non c'entra un bel niente (che logica è quella secondo la quale siccome un concorso non s'è fatto, allora bisogna continuare con questa stortura> Boh!>), non rendendosi nemmeno conto che se si parla di raccomandazione sempre e comunque, allora anche lui è un raccomandato visto che il "suo" concorso deve averlo superato.

Parli, poi, di "disparità di trattamento". Punto primo: che debba essere assunto l'ultimo di centinaia (spesso, migliaia) di idonei ( = sufficienti), la dice lunga sul penoso livello del sistema di reclutamento in questo paese. A volte ti chiedi come sia possibile avere gente così ignorante a scuola.... i riservati, da un lato, e i concorsi dove vincono tutti sono una delle risposte. Punto secondo: è giusto che qualcuno ha potuto sfruttare per decenni il "doppio canale" (Gae e GM) ed altri solo una delle possibilità di essere assunti> Per te "equo" sarebbe continuare ad assumere dalle GM: e tutti gli altri che quel concorso del 1990 o del 1999 non l'han potuto fare> La risposta è semplice: in nome della tua equità si trovano (già ora!) i posti occupati solo perché hanno avuto lo straordinario demerito di nascere dopo. E dovranno, a tuo avviso, continuare ad attendere! E sì, questo sì che è un bell'esempio di meritocrazia! Chi prima arriva, meglio alloggia, anche se ha fatto una prova appena sufficiente. Il laureato post 1999 può anche essere un genio, avere tutti i titoli del mondo, ma nulla da fare: ha una colpa immensa, quella di essere appena più giovane in un paese in cui la gerontocrazia è lo spot nazionale.

Io dal concorso non sono affatto avvantaggiato (la GM è ormai esaurita, dopo aver assunto l'ultimo degli ultimi, e sono in ottima posizione in graduatoria ad esaurimento), quindi hai detto un'assurdità assoluta, pensando io ragionassi come i tanti difensori dell'orticello. Ciò nonostante, è previsto dalla legge e la stortura è stata quella di non averli banditi, non certo quella di bandirlo. Lo so, è strano che in questo paese qualcuno tifi per il rispetto delle regole, ma tant'è. Lo insegno tutti i giorni a scuola e trincerarsi dietro i tanti difetti che ci sono in giro non ci autorizza, certo, a dire che, "siccome è tutto un magna magna", tanto vale se "magno" anch'io.

Ad ogni modo gli "orticellari" se ne facciano una ragione. Il concorso è stato bandito. Meglio tardi che mai.