Ricorso docenti precari abilitati inseriti in Grad. Merito (Insegnamento Lingua Italiana)

Inviato da ontoteologia , giovedì, ottobre 18, 2012, 00:48 (4420 giorni fa) @ Coquelicot
modificato da ontoteologia, giovedì, ottobre 18, 2012, 10:44

» Cosa vuole dire la precisazione ironica "(ordinario!)"> Giochi sulle
» parole> Anche i professori universitari sono "ordinari". E' ovvio che né in
» un caso né nell'altro il termine è utilizzato con il significato
» spregiativo che potrebbe avere in altri contesti.
» Davvero non capisco cosa ti dia la sicurezza che solo la SISS sia stata
» selettiva.
» Intanto, per la SISS si pagavano fior di soldi e per l'ordinario no.
» Infatti in molti non hanno superato l'ordinario e si sono precipitati a
» fare la SISS, guarda caso, con esito migliore.

Quella che tu chiami "precisazione ironica" non è altro che il modo corretto di chiamare quel tipo di concorso: possibile tu non lo sappia> I concorsi ordinari, infatti, hanno permesso l'iscrizione nel "doppio canale" (ossia nelle graduatorie di merito e nelle graduatorie ad esaurimento), a differenza di tutte le altre tipologie concorsuali. Punto primo.

Punto secondo: i vincitori del concorso ordinario non sono da confondersi con gli idonei. Quello che è accaduto, nel concorso ordinario, è che, siccome le graduatorie sono rimaste in piedi (nel migliore dei casi) "solo" 13 anni, è evidente che gli idonei (non i vincitori, si badi bene!) sono stati assunti. In molti casi si è arrivati alla situazione paradossale di aver esaurito l'intera graduatoria di idonei (e parliamo di migliaia di persone), ragion per cui l'ultimo dei sufficienti (l'idoneità, lo sappiamo, la si ottiene con almeno la sufficienza) è stato assunto senza colpo ferire. Rispetto a questa anomalia, la SSIS ha avuto il pregio di accettare solo "vincitori" (non "idonei"). Esattamente come il TFA. Quando ci sono 20 posti (e basta), è evidente che o arrivi tra i primi 20, oppure amen. Viceversa i concorsi ordinari fatti in Italia (almeno fino al concorso del 1999) hanno finito per assumere migliaia di persone semplicemente idonee. E questo lo chiami "superare" un concorso> Il problema è che quando sono in migliaia a vincere, per chi arriva dopo i posti sono finiti. Non a caso il prossimo concorso metterà "in palio" pochissimi posti (nessuno per molte classi di concorso) ed è chiaro che gli idonei (tantissimi, immagino) non vinceranno, questa volta, un bel niente. Ecco, potrà sembrarti strano, ma i concorsi che si rispettino funzionano proprio così!

Punto terzo: statisticamente è ovvio che se uno non supera una prova, ha qualche possibilità di superarne un'altra, se la ritenta. Quindi, certamente, ci sarà qualcuno che non ha superato il concorso ordinario e che ha superato la SSIS, come ci sarà qualcuno che non ha superato la SSIS, ma il TFA. Naturalmente, in maniera intellettualmente assai discutibile, tu utilizzi questo per dire che, quindi, il concorso ordinario era serio e la SSIS una pagliacciata. Mi ci vuole pochissimo per girarti la frittata: se volessi ragionare come fai tu, mi basterebbe pensare a una delle tante capre abilitatesi con concorso ordinario, per rinfacciare al concorso la mancanza di serietà; oppure basterebbe pensare che, nella prova di A050 (italiano, geografia e storia), non ci fu alcuna domanda di storia e geografia (ma solo un'unità didattica su un autore, cosa certamente di non facile valutazione); potrei dirti che al TFA le domande per la stessa classe di concorso sono state decisamente selettive (incluse quelle di geografia); potrei obiettare che il numero di non ammessi alla SSIS e al TFA è stato decisamente maggiore; che la SSIS contemplava in ogni caso due ulteriori anni di studio ecc., ma preferisco non farlo perché non esistono i geni ("quelli" della SSIS) e gli stolti ("quelli" del concorso) o viceversa. Indubitabile, però, il fatto che se rendi vincitori tutti gli idonei, allora anche l'ultimo degli ultimi finisce per vincere. Questo no, non è accettabile, in un sistema serio di selezione. Ma soprattutto non è accettabile se pensi alle generazioni future, che si vedranno (come, infatti, si vedono) occupati tutti i posti da chi ha avuto il semplice vantaggio di nascere qualche anno prima.

Punto quarto. Questa è una delle tante anomalie del concorso ordinario. L'UST di Salerno non riesce a rintracciare due idonei del concorso del 1990. Ecco la comunicazione che compare sui siti di tanti UST italiani: "L’UST di Salerno sta cercando di contattare per l’immissione in ruolo due candidati che hanno partecipato al concorso ordinario nel 1990 per la classe A057 Polichetti Luciana, per la classe di concorso C430 Telese Carmelo Salvatore". Non sono dati sensibili, perché di dominio pubblico da qualche giorno a questa parte. Ciò che accaduto e ciò che continua ad accadere è che persone che non hanno MAI messo piede a scuola, che hanno provato il concorso 22 anni fa solo per provare, finiscano in ruolo, nel mentre esistono persone con decenni di esperienza, molto più qualificate (magari con due lauree, dottorati, pubblicazioni... ogni riferimento non è proprio casuale), ma che non hanno potuto fare il concorso. Nessun sistema serio potrebbe tollerare qualcosa del genere. Qualche anno fa una collega della A051, assunta in ruolo dopo più di un decennio dalla prova concorsuale, si chiedeva stupita perché mai il preside le avesse assegnato, oltre ad italiano e latino, anche storia e geografia. Lo scriveva in un forum, cercando di sapere a chi rivolgersi contro quello che lei giudicava un vero e proprio abuso da parte del dirigente scolastico. Lei, così affermava, di storia e geografia non sapeva né voleva sapere alcunché. Non ricordava, è questo il dramma, neppure quali materie fossero contemplate dalla propria classe di concorso. Anche questa è stata la storia dei concorsi in Italia... il buffo è che, ora, qualcuno - inserito da decenni in graduatoria di merito solo perché risultato "idoneo" - ha persino il coraggio di operare un ricorso. Ci sarebbe da ridere, non ci fosse da piangere.